לב ואח' נ' ניצן-פרופיט בניה בע"מ

החלטה

בעניין: "בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה"

העתק תשובתו של המומחה מטעם ביהמ"ש (להלן: "המומחה") לפניית ב"כ התובעים שוגר בפקס לתיק ביהמ"ש עוד ביום 13.4.11, והדעת נותנת כי התשובה שוגרה אף לב"כ התובעים באותו תאריך. על כן, אין אלא להצר על כך שהפניה לביהמ"ש בנושא שאלות הבהרה נעשית רק עתה.

מכל מקום, דומני כי מרבית השאלות אשר נכללו בבקשה נובעות משוני של ממש בתפיסת הנוגעים בדבר את תפקידו של המומחה בשלב הנוכחי.

כזכור, בתיק זה טרם הוגש כתב הגנה. המומחה מונה לאחר שבדיון שהתקיים ביום 23.12.10 בבקשות לסעדים זמניים שהגישו התובעים, התקבל על דעת הצדדים הסדר מסויים שהוצע ע"י ביהמ"ש. בבסיסו של ההסדר עמדה התובנה כי יהא זה האינטרס של שני הצדדים לקדם את ביצוע המסירה, ולצורך כך - על מנת לקדם את נושא מסירת הבית לתובעים – מונה המומחה כבר בשלב מקדמי זה של הדיון בתיק.

המומחה ביקר בנכס פעמיים. כהנחיית ביהמ"ש, המומחה קבע מהם התיקונים שיש לבצע וקצב פרק זמן סביר לביצועם. המומחה קבע ביקור נוסף בנכס, שנועד ליום 5.5.11, אשר עד אליו אמור הבית להיות מוכן למסירה לתובעים. מועד זה נקבע מבעוד מועד, ומן הסתם הנפשות הפועלות הרבות הנוגעות בדבר, אשר נכחו בביקורי המומחה בנכס, התאימו עצמן למועד זה.

בנסיבות אלה, לוח הזמנים הינו כזה אשר לטעמי אינו מאפשר באופן סביר מתן תשובות לשאלות ההבהרה הרבות שמבקשים התובעים להפנות למומחה (ובוודאי לא את חקירתו, כאמור בסיפא לבקשה), מבלי שיהא צורך בהכרח לדחות – ולפרק זמן ניכר – את מועד המסירה. זאת, בעוד מטרת ההסדר מיום 23.12.10 היתה לבצע מסירה מוקדם ככל האפשר.

עם זאת, ברי כי ביצוע המסירה איננו סוף פסוק. דומני כי האופן בו נערכה חוות דעת המומחה לתובעים – הנחיות לביצוע תיקונים כאלה ואחרים בלבד - מדבר בעד עצמו. המומחה אינו נדרש בשלב זה לשאלות של זכאות לפיצוי כספי, ולא בכדי. חזקה על המומחה כי נתן דעתו כבר עתה על כל הסעיפים המפורטים בחוות דעת המומחה מטעם התובעים, וכי מקום שלא הורה בחוות דעתו על ביצוע התיקון, נעשה הדבר בכוונת מכוון: בין אם מאחר והתיקון כבר בוצע בין ביקורו הראשון לשני; בין אם מאחר והליקוי הנטען מבוסס על טענה שיש צורך בבירורה ובהכרעה שיפוטית לגביה (ודומה כי כאלה ישנן לרוב); בין אם מאחר ומשך התיקון הנדרש עלול לעכב את ביצוע המסירה יתר על המידה ולטעמו של המומחה יש להעדיף פיצוי כספי בנוגע לליקוי נטען זה או אחר; בין אם מאחר ולטעמו של המומחה ליקוי זה או אחר הנטען בחוות דעת מומחה התובעים כלל אינו קיים או כלל אינו מצריך תיקון; ובין מכל טעם אחר.

לתובעים טענות רבות בדבר ליקויים, או אי-התאמות למפרט, בהיקף כספי ניכר. חלק מן הטענות – כגון טענות בדבר הסכמות חוזיות לעניין שטחים – עשויות לדרוש בירור והכרעה שיפוטית. חלק מן הטענות, אינן כרוכות בביצוע תיקונים אלא בטענות לפיצוי בלבד. בשלב זה אין מקום לשאלות הבהרה כגון: "האם לא מגיע לדייר פיצוי?". שאלות מעין אלה תוכלנה להתברר בשלב דיוני מאוחר יותר, כאשר ממילא בפי התובעים גם טענות שמאיות. מכל מקום, גם ככל שיהא צורך בשאלות הבהרה, או אף בחקירת המומחה, יוכל הדבר להיעשות בשלב דיוני מאוחר יותר. אין צריך לומר כי ככל שייקבע לגבי ליקוי נטען זה או אחר כי ראוי היה לתקנו אך הוא לא תוקן, ניתן יהיה לפסוק בגינו פיצוי כספי, כפי שממילא חוות דעת מומחה התובעים נוקבת בסכום הפיצוי הכספי הנדרש בצד כל ליקוי נטען.

בשלב זה, חזקה על המומחה, כאמור, כי נתן דעתו על כל הסעיפים המופיעים בחוות דעת מומחה התובעים. חזקה על המומחה כי ערך ו/או יערוך לעצמו תרשומות בנוגע לכל אחד מרכיבי הליקוי הנטענים אשר לא הורה בחוות דעתו לתקנם, וכי אם יישאל, יידע לומר מה עמד בבסיס החלטתו. חזקה על המומחה, ואף על נציגי הצדדים, כי תיעדו ו/או יתעדו, תעד היטב, ובמידת האפשר באמצעים ויזואליים, את כל הליקויים הנטענים, וכן את התיקונים שבוצעו. חזקה על הנתבעת כי ככל שתסבור כי היא מצויה בסיכון בנוגע לרכיבי ליקוי נטענים כאלה ואחרים אף אם המומחה לא הורה בחוות דעתו הנוכחית על תיקונם, אזי היא תכלכל צעדיה בהתאם.

סיכומו של דבר: נוכח מסגרת הזמנים - מועד הגשת בקשה זו מחד והמועד שנקבע מבעוד מועד לבדיקת מוכנות הבית למסירה – אינני מוצא לנכון לבקש תשובה מן הנתבעת או הבהרות מן המומחה. לאחר שעיינתי בחוות הדעת ובשאלות ההבהרה, ומן הנימוקים שפורטו לעיל, הבקשה להפנות שאלות הבהרה למומחה, נדחית, בשלב דיוני זה. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

המזכירות מתבקשת להמציא החלטה זו לצדדים וכן למומחה (שפרטיו בכותרת הבקשה) בפקס ידני.

ניתנה היום, כ"ג ניסן תשע"א, 27 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: